Desde mi punto de vista en este tema de lo que se trata es de valorar derechos, y no opiniones. Es un derecho fundamental e inherente al ser humano (y al resto de animales) el de defenderse de un depredador. En nuestro caso (y en el de los animales ya puestos) nuestros mayores depredadores son los propios seres humanos. Y como ellos no usan solo las manos para atacar, no entiendo que nosotros si debamos usarlas solo a ellas para defendernos.

Los estados y gobiernos compuestos por personas (los políticos) con derecho a la posesión de armas para la autodefensa y a portarlas libremente pese a no necesitarlas en absoluto porque tienen sus guardaespaldas para defenderlos, se creen con el derecho a decidir por mi lo que yo necesito y lo que no necesito, y además imponérmelo a la fuerza, como si fuese un niño.

Alguno dijo que los derechos de uno terminan donde empiezan los del otro, y esto es así. Normalmente esos derechos están dentro de los límites de una buena educación. Frente a los peregrinos argumentos de aquellos que defienden la merma y restricción de derechos que infieren que cualquiera se liaría a tiros por una discusión de tráfico o en la cola del pan, yo tengo que decirles que no son pocas las personas que ya tienen permiso para portar armas ocultas por la calle -representantes de la ley y otros-, y que se sepa no se lían a tiros al recoger a los niños del colegio a la primera de cambio, cuando al final estos agentes policiales solo son personas como las demás pero a quienes no se les niega el derecho a portar armas. Es el argumento que mas veces he escuchado y leído, y el que menos se sostiene. Solo harán mal uso los malos ciudadanos, y a estos las leyes y normas no les importan nada. Aquí es de aplicación que, tal como dicta el Derecho, se tendrá que esperar a que se cometa el delito antes de acusar y condenar.

A nadie se le pasa por la cabeza prohibir los coches, y hay quien mata con ellos. Mucho mas que con las armas. En ese caso condenan al asesino que va a los mandos del automóvil, y no al resto de conductores de los otros automóviles. Con las armas debería ser igual. El que haga mal uso, a prisión, pero al resto que nos dejen en paz y nos respeten si queremos tener armas para defendernos, que no para atacar.

Creo que se debería respetar al ciudadano el derecho a decidir por si mismo, y si decide tener un arma de fuego (porque arma a secas es cualquier cosa) nadie debería impedírselo. Luego si la hace que la pague.

Otro infumable argumento es aquel que a bocas llenas escupen los hipócritas, que contrarios a que los demás accedan a las armas esgrimen, y que es la manida sentencia de “nuestra sociedad no está preparada” .

Según ellos la sociedad siempre está inmadura para portar armas (y para mas cosas, no crean...), pero ¿y eso quien lo dice?, ¿quien lo decide?, ¿cuales son las pruebas?, los policías, los militares, ¿no son parte de la sociedad supuestamente no preparada?, ¿no son seres humanos? pues esos señores portan armas, y siendo iguales que yo (y no pocas veces menos preparados y con menos pericia que yo mismo), no se van liando a tiros a la primera de cambio, por lo que nada hace pensar que la inmensa mayoría de los ciudadanos que quieran ir armados actúen de otro modo. Un policía, un militar, no es un súper hombre, sino un ciudadano como tú y como yo que tiene un determinado trabajo. Asesinos y delincuentes también hay dentro de todas las policías, y no por eso se les desarma "en prevención".

Los ciudadanos de USA no son como pretenden vendernos diferentes a los del resto del mundo, como no lo son los de Israel o los de Suiza por poner ejemplos de países bien diferenciados entre si y sobre todo diferentes del nuestro, donde sus ciudadanos tienen derecho a ir armados. Si los españoles no estubiésemos preparados (en el imposible caso de que fuese cierta esta afirmación) para portar armas sería en todo caso porque no se nos da la oportunidad. ¿Quien va a decidir cuando y en base a qué si un pueblo entero esta preparado o no lo está para determinada cosa?, ¿hay mentes superiores que deciden eso?, Naturalmente que no.

Quiero exponer como ejemplo de la falacia y para hacerse una idea, que en España un escolta privado trabaja armado con una pistola del calibre 9 mm. Parabellum. Para ello está habilitado y capacitado por el Ministerio del Interior tras superar las pruebas teóricas y prácticas que efectúa el Cuerpo Nacional de Policía, y tras superar las pruebas teóricas y prácticas ante la Guardia Civil para la obtención de la licencia de armas de tipo C, exclusiva de la seguridad privada, que les faculta a portar por la calle el arma corta para proteger con ella la vida de quien contrate a la empresa donde éste trabaje. Se entiende que está entrenado y capacitado para el porte y uso defensivo de la pistola reglamentaria durante el servicio de protección, y sin embargo cuando finaliza el turno de servicio está obligado a depositar el arma en su empresa, y le prohíben portar arma alguna de su propiedad. ¿En que cambia este profesional durante la prestación del servicio, y al finalizar este?, ¿es menos capaz en un momento que en otro?. Así están las cosas. Esto pese a ser un profesional de la protección armada.

Este ejemplo demuestra que es indiferente que se esté preparado y entrenado para portar y usar armas o no. Se trata de que no se pueda armar (ni él ni casi nadie) salvo si le conviene al Estado o gobierno de turno. En absoluto tiene que ver con la preparación o destreza. Y esta es la mayor prueba de que a los gobiernos no les importa nada en absoluto que estemos preparados o no para el porte de armas. Lo que les preocupa es que no nos armemos, y solo eso.

Son las autoridades ciertamente quienes deciden cuando podemos y cuando no podemos portar armas, pero viendo lo corruptos que los políticos y legisladores pueden ser, y viendo lo irresponsables y lo incompetentes que son, mal vamos si son esas autoridades las que deciden si el pueblo está capacitado o no. Son los que deben hacerlo, si, pero a su vez los menos cualificados para hacerlo.

Solo hay que ver, por ejemplo, qué personajes del mundo del espectáculo y de la política consiguen las licencias de armas tipo B que facultan el porte de arma corta de autodefensa a un particular, que ni saben lo que tienen en la mano ni jamás pegaron un tiro, pero quizá la tienen por presuntamente tener buena amistad con quien las autoriza, mientras que a profesionales de la seguridad bien formados y experimentados se la deniegan sin contemplaciones. Aquí tenemos un claro ejemplo de lo bien que deciden "nuestras autoridades" quien puede portar armas cortas para la autodefensa. Que Dios me libre de las decisiones de "autoridades" así. Y que me libre también de aquellos ciudadanos totalitarios que al no desear ellos poseer armas, quieren imponer a la fuerza a los que las quieren su voluntad de que tampoco las posean. Yo debo respetar su derecho a no poseer armas, pero ellos no respetan el mio a poseerlas. ¿Sus derechos no terminaban donde empezaban los mios?. Parece que no.